Yo personalmente tengo muchas dudas sobre esto del calentamiento global, pero acabo de encontrar un vídeo de 1989, un interesante discurso de Isaac Asimov al respecto [ENG]:
La segunda parte está disponible aquí y tampoco tiene desperdicio.
Algunos comentarios a estos videos:
Se queman combustibles fósiles, carbón, petroleo etc. en grandes cantidades desde la revolución industrial, principios del siglo XIX. Aunque las primeras máquinas de vapor (prácticas) son algo anteriores, hay que suponer que su uso no se extendió con rapidez.
El CO2 es un gas de efecto invernadero. según el vídeo en 1989 el porcentaje de CO2 atmosférico se incrementó respecto a 1900 en un 50%. Haciendo el ejercicio de plotear la serie de datos de la NOAA construimos el siguiente gráfico, añadiendo el dato dado por Isaac, en 1989 el porcentaje de CO2 atmosferico es un 50% mayor que en 1900.
Yo aventuraría que esto es imposible, y le daría un valor mínimo de 300 ppmv, 280 si hacemos una extrapolación lineal (vamos hacia atras con la misma pendiente que hay al principio de los datos) hasta el año 1900. A día de hoy el porcentaje habría subido un 30% desde 1900, y en 1989 habría sido del 18%, como máximo.
Aún así un 30% parece una barbaridad (quien se conformaría con recibir algo menos de incremento salarial para este año?), pero los porcentajes son caprichosos, veamos un ejemplo: llenamos un baso de agua y le echamos un granito de sal, la concentración de sal es muy baja, y es la concentración que llamaremos "base" o de referencia, si añadimos un nuevo grano de sal, tendremos un incremento en la concentración de sal del 100% (respecto a la referencia) sin embargo esto no implica que el agua "sea (sepa) salada", aun a pesar de haber duplicado su concentración.
Debido a las actividades humanas como la combustión de combustibles fósiles y la deforestación la concentración de CO2 atmosférico se ha incrementado en un 35% desde el comienzo de la revolución industrial, cuando se empezó a quemar carbón para las primeras máquinas de vapor.
En cualquier caso, la afirmación de que es debido a actividades humanas está por demostrar, podemos ceñirnos al dato que se parece bastante al que acabamos de estimar (era un calculo a ojo de buen cubero), de que ha habido un incremento del 35% en vez del 30% que proponía yo. Citan en este articulo de la wikipedia que la concentración de CO2 hace cinco millones de años era 20 veces superior, decreciendo a 4-5 veces durante el Jurásico y reduciéndose poco a poco hasta la revolución industrial.
Era este periodo, el Jurasico, un yermo y desolado desierto como nos están contando que va a suceder? Podemos ir de nuevo a la wikipedia o pensar en alguna película como por ejemplo Jurasic Park... era el tiempo de los dinosaurios!, gigantescos bichos como el Diplodocus (10 Toneladas) o el aún mayor Camarasaurus, ambos herbívoros, lo que también da una idea de que debería haber una abundante flora para poderlos alimentar, realmente abundante!.
De hecho, el CO2 es un alimento para las plantas, que toman del aire principalmente, para construir la celulosa y crecer, mediante el proceso de fotosíntesis :
Cual es el problema con el CO2 entonces? El problema parece ser que es Venus!
Que tiene que ver Venus con el CO2 o con el cambio climático?
Vayamos por partes:
El CO2 es un gas de efecto invernadero, que quiere decir esto? Pues... de nuevo a la wiki por que esto se explica muy bien allí (bajo mi punto de vista):
Una cosa que se suele olvidar mencionar, cuando se habla de esto es la proporción que cada gas aporta, aunque no se puede medir exactamente, se estima que el CO2 no es el gas que más afecta, el que más afecta con mucha diferencia es el vapor de agua, responsable de un incomodo entre 36 y 70% del efecto global, mientras que el CO2 tan solo es responsable de un más modesto 9-26%.
Lo que si se sabe es que ni el Nitrogeno ni el Oxigeno (los principales gases de la atmósfera) forman parte de los contribuyentes al efecto invernadero. Esto sin considerar el efecto de las nubes, que se sabe que no es nada despreciable, pero hay muchos problemas para añadir las nubes a los modelos actualmente utilizados. Si se incluye el efecto de las nubes, el aporte del vapor de agua al efecto invernadero pasa a estar en el rango de 66-85%, según cierto estudio cuya lectura recomiendo encarecidamente.
Parece que está claro... no? contra más cerca al sol más calor, y por lo tanto en Mercurio el planeta más cercano al Sol, lo deben de flipar... pues resulta que no, que las temperaturas máximas de Mercurio son de 464ºC a pleno sol, pero por la noche bajan a -183ºC, la conclusión es que en Venus hay un efecto invernadero brutal, y esto es malo malo.
Pero es importante recordar que la composición y concentración de los gases es importante, y en Venus hay unos gases que no se dan en la tierra, su atmósfera es mucho mas densa que en la tierra, pero es que además en Mercurio apenas hay una atmósfera significativa, y esa es la causa de las grandes diferencias de temperatura entre el día y la noche, y de la inexistencia de un efecto invernadero como el de Venus, la Tierra o Marte.
También está el tema de la deforestación, realmente estamos acabando con la flora del planeta, entre otras cosas por que talamos arboles mucho más deprisa de lo que estos son capaces de crecer. Según Asimov los arboles son grandes y eficientes consumidores de CO2, de hecho dice que son los más eficientes consumidores de CO2 sobre la faz de la tierra, como hemos visto antes las plantas en general se alimentan de CO2, transformándolo en celulosa y de esta forma constituyen un deposito natural del CO2 que se libera cuando se quema o al pudrirse. Para la flora la abundancia de CO2 supondría una calidad de vida, siendo más fácil crecer, eso de que hay que hablar a las plantas, que se ponen más bonitas, es por el CO2, realmente lo agradecen! Así que un aumento del CO2 beneficiaría a la agricultura.
El ciclo del carbono es bastante complejo y hay interacciones entre todo lo orgánico la atmósfera y también intervienen los océanos, los cuales constituyen el GRAN deposito del dióxido de carbono, y el problema es que teóricamente, si sube la temperatura del planeta, la concentración de CO2 disuelta en el agua debe bajar, y por tanto se liberará más CO2 a la atmósfera o no se permitirá que el CO2 atmosférico se diluya en los océanos, y si el CO2 refuerza el efecto invernadero subiría aún más la temperatura y se liberaría más CO2 de los océanos ... la típica reacción en cadena, cuya consecuencia sería que acabaríamos convertidos en algo similar a Venus.
Pero realmente el CO2 es el responsable del aumento de la temperatura? Entonces como se redujo el CO2 desde el Jurásico que era 4 veces superior al actual, hasta el nivel de cuando la revolución industrial? o estos cambios se deben a alguna otra cosa como a las variaciones de la radiación solar? hay un vídeo llamado "El gran timo del calentamiento global" The Global Warming Swindle (ha sido retirado de google video) en el que varios cientificos explican todo esto. También esta la contestación: "PROOF THAT 'THE GREAT GLOBAL WARMING SWINDLE' WAS A SCAM" que ahora mismo me estoy bajando para verlo y formarme una opinión.
Yo por ahora creo más en la hipótesis de las variaciones solares, que por cierto, sugieren que hacia el 2012 vamos a pasar mucho frío. Espero sinceramente tener razón, pues no confío en la capacidad de la raza humana de resolver el problema que supondría reducir las emisiones de CO2.
Disclaimer:
No recibo salarios de ninguna petrolera ni nada por el estilo, de echo todo lo contrario, escribo esto tan solo por que me apetece y por que es un tema que me interesa. Por tanto me gustaría recibir vuestras opiniones, correcciones, si alguien ve fallos en mis razonamientos o lo que sea... las críticas son bienvenidas.
Algunos comentarios a estos videos:
Se queman combustibles fósiles, carbón, petroleo etc. en grandes cantidades desde la revolución industrial, principios del siglo XIX. Aunque las primeras máquinas de vapor (prácticas) son algo anteriores, hay que suponer que su uso no se extendió con rapidez.
El CO2 es un gas de efecto invernadero. según el vídeo en 1989 el porcentaje de CO2 atmosférico se incrementó respecto a 1900 en un 50%. Haciendo el ejercicio de plotear la serie de datos de la NOAA construimos el siguiente gráfico, añadiendo el dato dado por Isaac, en 1989 el porcentaje de CO2 atmosferico es un 50% mayor que en 1900.
Yo aventuraría que esto es imposible, y le daría un valor mínimo de 300 ppmv, 280 si hacemos una extrapolación lineal (vamos hacia atras con la misma pendiente que hay al principio de los datos) hasta el año 1900. A día de hoy el porcentaje habría subido un 30% desde 1900, y en 1989 habría sido del 18%, como máximo.Aún así un 30% parece una barbaridad (quien se conformaría con recibir algo menos de incremento salarial para este año?), pero los porcentajes son caprichosos, veamos un ejemplo: llenamos un baso de agua y le echamos un granito de sal, la concentración de sal es muy baja, y es la concentración que llamaremos "base" o de referencia, si añadimos un nuevo grano de sal, tendremos un incremento en la concentración de sal del 100% (respecto a la referencia) sin embargo esto no implica que el agua "sea (sepa) salada", aun a pesar de haber duplicado su concentración.
Debido a las actividades humanas como la combustión de combustibles fósiles y la deforestación la concentración de CO2 atmosférico se ha incrementado en un 35% desde el comienzo de la revolución industrial, cuando se empezó a quemar carbón para las primeras máquinas de vapor.
En cualquier caso, la afirmación de que es debido a actividades humanas está por demostrar, podemos ceñirnos al dato que se parece bastante al que acabamos de estimar (era un calculo a ojo de buen cubero), de que ha habido un incremento del 35% en vez del 30% que proponía yo. Citan en este articulo de la wikipedia que la concentración de CO2 hace cinco millones de años era 20 veces superior, decreciendo a 4-5 veces durante el Jurásico y reduciéndose poco a poco hasta la revolución industrial.
Era este periodo, el Jurasico, un yermo y desolado desierto como nos están contando que va a suceder? Podemos ir de nuevo a la wikipedia o pensar en alguna película como por ejemplo Jurasic Park... era el tiempo de los dinosaurios!, gigantescos bichos como el Diplodocus (10 Toneladas) o el aún mayor Camarasaurus, ambos herbívoros, lo que también da una idea de que debería haber una abundante flora para poderlos alimentar, realmente abundante!.
De hecho, el CO2 es un alimento para las plantas, que toman del aire principalmente, para construir la celulosa y crecer, mediante el proceso de fotosíntesis :
6 CO2 + 6 H2O → C6H12O6 + 6 O2
Donde el oxígeno es un subproducto de esta reacción que se libera en la atmósfera.Cual es el problema con el CO2 entonces? El problema parece ser que es Venus!
Que tiene que ver Venus con el CO2 o con el cambio climático?
Vayamos por partes:
El CO2 es un gas de efecto invernadero, que quiere decir esto? Pues... de nuevo a la wiki por que esto se explica muy bien allí (bajo mi punto de vista):
"La atmósfera, por el hecho de ser muy transparente para la luz visible pero mucho menos para la radiación infrarroja, produce para la superficie terrestre el mismo efecto que el techo de cristal produce en un invernadero; la luz solar, que llega sin grandes obstáculos hasta el suelo, lo calienta, dando lugar a que emita rayos infrarrojos (ondas caloríficas), los cuales, a diferencia de los rayos de luz, son absorbidos en gran parte por el vidrio o la atmósfera. Al final la cantidad de energía emitida al espacio tiene que ser la misma que la absorbida, pero la superficie terrestre tiene que alcanzar la temperatura en que ambos flujos se equilibran, la cual es más alta en presencia de una atmósfera (en un planeta) o de techos de cristal (en un invernadero; aunque en realidad el cristal de un invernadero protege de la pérdida de calor más porque interrumpe la circulación del aire, que porque sea opaco a los rayos infrarrojos).
Es importante señalar que el efecto invernadero afecta a todos los cuerpos planetarios del sistemas solar dotados de atmósfera, porque aunque no todos los gases absorben radiación infrarroja, en ninguna de esas atmósfera faltan los que sí lo hacen. En la Tierra el efecto invernadero es responsable de un exceso de 33°C de la temperatura superficial (15°C de valor medio) sobre la temperatura de emisión (–18°C), pero en Marte la diferencia es de tan sólo 3°C y en Venus la diferencia alcanza los 466°C.
El efecto invernadero es un fenómeno natural, pero la alusión frecuente a él en relación con el calentamiento global hace creer a algunos que es en sí indeseable, y una consecuencia reciente de la contaminación atmosférica. Hay que aclarar que el calentamiento no es atribuido a la simple existencia, sino al incremento del efecto invernadero por encima de sus valores anteriores. Además, la causación del clima y de su variación temporal depende de otros factores, aunque la comunidad científica general está considerando ahora que el calentamiento actual, cuya existencia misma algunos niegan, se debe en su mayor parte a esta causa."
Una cosa que se suele olvidar mencionar, cuando se habla de esto es la proporción que cada gas aporta, aunque no se puede medir exactamente, se estima que el CO2 no es el gas que más afecta, el que más afecta con mucha diferencia es el vapor de agua, responsable de un incomodo entre 36 y 70% del efecto global, mientras que el CO2 tan solo es responsable de un más modesto 9-26%.
Lo que si se sabe es que ni el Nitrogeno ni el Oxigeno (los principales gases de la atmósfera) forman parte de los contribuyentes al efecto invernadero. Esto sin considerar el efecto de las nubes, que se sabe que no es nada despreciable, pero hay muchos problemas para añadir las nubes a los modelos actualmente utilizados. Si se incluye el efecto de las nubes, el aporte del vapor de agua al efecto invernadero pasa a estar en el rango de 66-85%, según cierto estudio cuya lectura recomiendo encarecidamente.
Parece que está claro... no? contra más cerca al sol más calor, y por lo tanto en Mercurio el planeta más cercano al Sol, lo deben de flipar... pues resulta que no, que las temperaturas máximas de Mercurio son de 464ºC a pleno sol, pero por la noche bajan a -183ºC, la conclusión es que en Venus hay un efecto invernadero brutal, y esto es malo malo.
Pero es importante recordar que la composición y concentración de los gases es importante, y en Venus hay unos gases que no se dan en la tierra, su atmósfera es mucho mas densa que en la tierra, pero es que además en Mercurio apenas hay una atmósfera significativa, y esa es la causa de las grandes diferencias de temperatura entre el día y la noche, y de la inexistencia de un efecto invernadero como el de Venus, la Tierra o Marte.
También está el tema de la deforestación, realmente estamos acabando con la flora del planeta, entre otras cosas por que talamos arboles mucho más deprisa de lo que estos son capaces de crecer. Según Asimov los arboles son grandes y eficientes consumidores de CO2, de hecho dice que son los más eficientes consumidores de CO2 sobre la faz de la tierra, como hemos visto antes las plantas en general se alimentan de CO2, transformándolo en celulosa y de esta forma constituyen un deposito natural del CO2 que se libera cuando se quema o al pudrirse. Para la flora la abundancia de CO2 supondría una calidad de vida, siendo más fácil crecer, eso de que hay que hablar a las plantas, que se ponen más bonitas, es por el CO2, realmente lo agradecen! Así que un aumento del CO2 beneficiaría a la agricultura.
El ciclo del carbono es bastante complejo y hay interacciones entre todo lo orgánico la atmósfera y también intervienen los océanos, los cuales constituyen el GRAN deposito del dióxido de carbono, y el problema es que teóricamente, si sube la temperatura del planeta, la concentración de CO2 disuelta en el agua debe bajar, y por tanto se liberará más CO2 a la atmósfera o no se permitirá que el CO2 atmosférico se diluya en los océanos, y si el CO2 refuerza el efecto invernadero subiría aún más la temperatura y se liberaría más CO2 de los océanos ... la típica reacción en cadena, cuya consecuencia sería que acabaríamos convertidos en algo similar a Venus.
Pero realmente el CO2 es el responsable del aumento de la temperatura? Entonces como se redujo el CO2 desde el Jurásico que era 4 veces superior al actual, hasta el nivel de cuando la revolución industrial? o estos cambios se deben a alguna otra cosa como a las variaciones de la radiación solar? hay un vídeo llamado "El gran timo del calentamiento global" The Global Warming Swindle (ha sido retirado de google video) en el que varios cientificos explican todo esto. También esta la contestación: "PROOF THAT 'THE GREAT GLOBAL WARMING SWINDLE' WAS A SCAM" que ahora mismo me estoy bajando para verlo y formarme una opinión.
Yo por ahora creo más en la hipótesis de las variaciones solares, que por cierto, sugieren que hacia el 2012 vamos a pasar mucho frío. Espero sinceramente tener razón, pues no confío en la capacidad de la raza humana de resolver el problema que supondría reducir las emisiones de CO2.
Disclaimer:
No recibo salarios de ninguna petrolera ni nada por el estilo, de echo todo lo contrario, escribo esto tan solo por que me apetece y por que es un tema que me interesa. Por tanto me gustaría recibir vuestras opiniones, correcciones, si alguien ve fallos en mis razonamientos o lo que sea... las críticas son bienvenidas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario